无限的创造性，也意味着无限的破坏性。 这就是人的存在，智力与欲望勾兑出的上限与下限。

在现实里，不是人人都能「 为业负责 」或是「主动赎罪」，更多的人是「我死之后，哪管它洪水滔天」。

这就是宗教都有一套超自然故事的原因：它必须从理念上创造一个更宏大的、超越当下、超越个体的叙事框架，让创造性被引导，让破坏性被限制。

这也意味着，这个框架要生效，需要一个基本前提：行为双方至少在一定程度上共享这个框架的信念（道德也算）。

通俗地说，如果一个人是在信仰某种超自然规律的话，TA 必须遇到另一个同样相信的人，这种约束或共赢才能在两人间充分生效。

所以，从社会化角度看，信仰的有效性来自于普遍的认同，认同的人越多，它越有效。当然，信仰有更多的作用是个人化的内在作用，这一部分意义无法量化，也不是这里要去讨论的。

有两个相关的例子。

第一个是，佛陀三次劝阻过 琉璃王 放弃进攻释迦族，最终失败了。这里说「失败」是世俗的角度，并不完全恰当。按照我对经典的理解，佛陀并非真的有一个坚定的「阻止战争」的执念，他的行为更像是作为老师，在业力法则的框架内，随缘履行教诲、护生的责任。不过事实的发展，确实是「劝阻」无效，琉璃王还是发动了战争，屠杀了释迦族人。

是真的没办法阻止吗？我个人认为，按照佛陀成道后的影响力，他是有实际能力阻止琉璃王的，就像是他在事实上前三次都成功劝退琉璃王撤兵了，也就意味着同时也有可能号召其他政治力量来制衡琉璃王，但他没有这么做，确切说是他没有动机和意愿这样做。

根据经典来纵观佛陀一生中的大小事，佛陀的劝阻、教导总是建立在「业力轮回」和「慈悲」的框架中，即便是未成道前的悉达多，他的行为动机也更多都是共情与怜悯。而在这个事件中，琉璃王的行动逻辑是建立在「权力政治」和「个人荣誉复仇」的框架内，这两个框架没有交集，或者说野心大于恭敬。业力的警示对当时的琉璃王而言，威慑力远不如军队和仇恨来得真实痛快。两种框架不对等，信仰不对等，行为也不对等。 在这个事件的事实上，对于牺牲的释迦族人和双方的作战士兵来说，佛陀的教化是无效的。

当然琉璃王的事件是有复杂前因的。其中一部分就是释迦族的傲慢和古印度的地缘政治需要，叠加后期释迦族的佛化，这就导致了后期释迦族的行为上表现出一种撕裂和矛盾：种下恶的因，同时又要求自己「不要做出反击的恶行」。这时的释迦族想必非常矛盾，一方面爱戴早已消失的悉达多，一方面恭敬和追随佛陀，另一方面又带着一些日耳曼民族般的世俗傲慢。几种力量叠在一起互相掣肘，就像一个内心充满矛盾的人，遇到外部风险时就很容易被动和不堪一击。

第二个是，假设甘地遇到了希特勒、斯达林，或者法西斯日本，我毫不怀疑甘地会无比真诚地劝阻这些极权暴力，但也毫不怀疑，这些极权暴力更可能会把甘地当成笑话，甚至是威胁。我毫不怀疑，甘地的劝阻在这些极权暴力面前是无效的，最可能的结果是：甘地和他的支持者们被处死，甚至屠杀，就像纳粹德国对待犹太人那样，像法西斯日本对待中国人一样。（在历史事实上，甘地确实给希特勒写过信，但被英国拦截了。Reddit 上有 一篇关于这封信的讨论 。

对甘地的假设，其实是「 非暴力主义 」与「 极权暴力 」的终极碰撞。甘地的框架是「 真理力量（Satyagraha） 」，它坚定相信人性中有能被感化的部分；希特勒的框架（或者说当时德国的精神框架）是「种族净化」和「绝对权力」，它系统地拒绝了对话和感化的可能性。在一个不承认你作为「人」的资格的体系面前，非暴力抵抗会毫无疑问地直接沦为被消灭的对象。

甘地的非暴力抵抗在相对对称的冲突中可能有效（印度对英国），但在压倒性暴力（种族灭绝）面前，它近乎注定沦为单方面的牺牲。 在这种不可调和的 结构性矛盾 面前，任何一方的信仰都很可能无法（即时）生效。 从长远的人文和价值主义（Axiology）的角度，它包含殉道者的精神意义，但那是许多生命的牺牲为代价的。从务实功利主义（Utilitarianism）的角度看，这种牺牲实在是没什么意义。况且太多时候，牺牲的不仅仅是自身，更多是被动或主动支配他人的牺牲。 在这种宏大和务实之间，智慧才是关键。 一股脑地静坐等着被机枪扫射，真不一定是多么智慧的选择。（在真实的印度历史中，就发生过这样极度惨烈的事。

琉璃王屠杀释迦族的事件，和甘地劝阻希特勒这种架空的假设，都在说明一个问题：任何试图收敛人性的系统，本身都依赖于人性本身的共识，信仰在不对等的情况下就是失效的，起码即时性来说是失效的。 在现实层面的约束失效，就意味着一定有生命被不对等地牺牲，或者有利益被不对等地侵犯，甚至于这种牺牲没有多大意义，没意义的意思是生命就是个数字，不把生命当生命。信仰的不一致，会天然制造这种伦理困境。这困境有多大，取决于信仰有多对立。

也有许多其他的历史事实（比如政教合一）表明：崇高的理念在现实中需要权力（哪怕是道德感召力）的护佑才能生存。当它面对不按同一套规则行事的、压倒性的暴力时，它在现象界（世俗）的失败几乎是注定的。

这种失效，或者说失败，不因任何一种宗教解释而改变，也不因一个修行人的境界而改变。命就是命，现象也是命。除非你也像甘地一样，认为真理理想远高于生命，不计数的生命，或者你真的有那么宏大的抱负责任。

一个人修行的境界可以改变自己对待死亡的态度，但不能改变死亡这个现象本身，更不能替代他人面对死亡这个现象的恐惧。 不然，就又演化成了 另一种暴力 。

释迦族被屠杀的事件，还能说明什么呢？

可以印证「业」的运行是客观自洽的。但并不是宗教故事里神话的 超自然赏罚 ，而是因缘和合的、近乎于注定的，由条件推动的现象的自然性、必然性。

就像是，琉璃王和他的军队并没有堕入一个油锅火海做的地狱，但可以联想的可能是：这个靠仇恨和暴力维持的政权，内部一定确实充满恐惧和不稳定，它的行为模式最终也很大概率招致内在的崩溃或外来的毁灭。 这份「业的结果」是他自身行为逻辑的延伸。

我个人理解的，宗教故事里佛陀所能召唤的「天兵天将」更可能就是基于当时的影响力，召集那些相信「业力」和「慈悲」的政治力量，形成一种世俗上对抗或挽救的可能。 佛陀没这么做，因为他不赞同用暴力来对抗暴力，不希望冤冤相报续旧怨，不希望业力继续流转下去，他的「因上努力」就是某种角度的「杀身成仁」，是对「业」的完全尊重和接纳。

《V 字仇杀队》有句名言：思想是不怕子弹的。

• 真理不怕子弹，前提是射出子弹的人也相信有真理的存在。
• 真理不怕子弹，前提是双方认同同一份真理。
• 真理不怕子弹，但承载真理的肉身怕。

从个体的视角来看，在现代律法伦理代替宗教的背景下，在大部分时候，大部分人，也并没有多少能力、意愿和机会，去对抗暴力。如果真的某一天，暴力找上门来，巨赞法师的「上马杀贼，下马学佛」就是相对「非暴力不反抗」更好的选择，斩业不斩人。

没有暴力时，守好边界，以及在此之上，持续的利他，就已经是个人能做的最大化程度的部分了，特别是修行的人。

甚至可以说：边界就是百善之源，就是德。既是社会化的德，也是符合大道的德。

比如：不回应他人的废话、妄想、情绪，就是边界，就是德。

比如：适当拒绝、保持距离，甚至必要的冒犯，也是德。

会杀人的菩萨，才是菩萨。有温柔的金刚，才是金刚。

这绝非鼓励主动暴力的意思，它是对内要守护心念的边界（止恶），对外要跨越边界去承担责任（承善）。

在承当的过程中，不必要时成为安静的沉默者、恪守者，必要时成为有智慧的反抗者，甚至是殉道者。

（完）