辩论场上，最常见的一种矛盾表现便是 “将极端与极端比较”，比较不同社会之间的阴暗面、比较成绩中最高或最低的那个分数、比较不同人种的良善之光或恶邪之力。

比极端

若非本就是讨论 “极端情况” 的调研或命题，“拿极端来比较” 这样的 “论证” 行为几乎会使对话完全失去意义。

因为真正与我们息息相关的，或者说在大部分的对话中参与方真正关心的，并不是 “谁（哪）的上限或下限在哪里？”，而是 “平时大多数时候它是怎样的？”

我们关心的是

• 大多数时候法律都能带给我正义的结果吗？
• 大多数时候社会都是比较尊重我的人格的吗？
• 大多数时候身为女性/弱势群体都会得到保护吗？
• 大多数时候我都有能力/权力维护自己的 积极自由 吗？
• ...

而不是

• 新加坡也有很多腐败（所以没什么政府是廉洁的）
• 维也纳也还有强奸犯呢（所以没有对女性友好的地方）
• 美国警察还杀了佛洛依德呢（所以法治都是扯淡的）
• 你看美国的选票全靠钱砸出来的（所以民主是骗人的）
• 美联邦还监听全民通话呢（所以哪来人权神圣不可侵犯啊）
• ...

在逻辑学中这被称为 偷换论题 ， 例如，本应证明 “美是生活中必不可少的”，却去证明 “生活中到处都有美”；或者本应讨论 “我觉得我们还有很多不足”，却被辩驳 “我们很多地方都已经如此优秀，你还有什么不满意的”。

在我的理解中「偷换论题」和「偷换概念」还是不太一样的，「偷换论题」可能更容易发生在无意识的场景中，诡辩者自己可能并不知道自己其实没听明白（判断错误），而「偷换概念」更像是一种主动行为，是辩者心里明白，但要故意把你往沟里带（转移话题）。

在维基这似乎被统称为 歧義謬誤 ， 与之对应的行为则被称为 稻草人論證 。

“拿极端比较极端” 其实是在比较什么呢？它在比较人性的潜能、人性的幽暗、人性的伟大，在任何时期、环境、国家，你几乎都能得到相差无几的答案，所以这种比较没有意义。

讲逻辑

既然聊到这里了，那我们再多衍生一些东西吧。

想要进行良好且有效的沟通（讲逻辑），只需要分清楚两个简单的基本概念：事实（客观事实）与观点（主观判断）。

事实与观点

“她有一头长发，很美丽。”

“一头长发” 是客观事实，“很美丽” 是主观判断。

“我的家乡经济发展不错，但我不喜欢。”

“经济好” 是客观事实，“不喜欢” 是主观判断。

对于「客观事实」的争议几乎一定可以得到确定的答案，只需要掌握 绝对多 的信息事实，所以我们往往强调 “有理有据”。 这里之所以强调 “绝对多”，是因为部分（片面）的事实往往会使人得出错误的判断，这种操作在媒体、政治上较为多见。

「客观事实」往往用于支撑观点，但不能把「主观判断」当作事实来捍卫。 「主观判断」在很多时候就是「价值判断」，而「价值判断」是无法被证明的，因为它是主观的，是基于个人的经验、偏好、情绪、独特性对现实作出的解答。

可能这也恰巧是最容易引起矛盾的地方，因为几乎所有人类的内心都常驻希望被外界认同的期待，而「价值判断」是很容易被认同的东西，当然也很容易被否定。

主要与次要

在此之外，还有一个和上文有联系的概念：「核心观点」与「非核心观点」。

「核心观点」是指你本身想要表达的观点，而「非核心观点」则可能是为了支撑「核心观点」而提出的观点，或者是「核心观点」衍生出的观点。

例如，我说 “现在经济下行很严重，都赖政府体制，我准备出去寻找机会了”，你说 “政府哪里有问题了，它尽了那么大的力你看不到吗...”

这里的 “经济下行很严重” 就是客观事实，“准备出去寻找机会” 就是「核心观点」，“都赖政府体制” 就是「非核心观点」。

在这个例子中，事实 “经济下行很严重” 是支撑 “准备出去寻找机会” 这个核心观点的依据，所以 “都赖政府体制” 是不需要也没必要反驳的「非核心观点」，因为「非核心观点」既不干预事实，也不影响「核心观点」的成立。

“妈的公司裁员那么猛，百业俱废，干啥啥不成，我管他妈是不是政府搞的，老子现在就是要润！” （假设你）作为关心对方本身的对话者，你不可能在此时列出一大堆政治理论和社会成效来论证 “到底赖不赖政府”，对吧。

所以，好的沟通，就是：

1. 掌握事实：掌握尽量接近实际的「客观事实」
2. 区分事实和观点：不把「主观判断」当作「客观事实」来捍卫/理解
3. 区分主要和次要：不把「非核心观点」当作「核心观点」来捍卫/理解

最后在这个二元分别、戾气丛生的时代，愿我们求同存异、兼善天下，还世界朗朗乾坤、窗明几净。

（完）